AWMF online

 

  Arbeitsgemeinschaft der
Wissenschaftlichen
Medizinischen
Fachgesellschaften

Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (DGGG)
Deutsche Gesellschaft für Urologie e.V. (DGU)
AUB: Arbeitsgemeinschaft für Urogynäkologie und rekonstruktive Beckenbodenchirurgie, Österreich:
Arbeitskreis Blasenfunktionsstörungen der Österreichischen Gesellschaft für Urologie
AUG: Arbeitsgemeinschaft Urogynäkologie, Schweiz:

 AWMF-Leitlinien-Register  Nr. 015/006   Entwicklungsstufe:  1 + IDA 

Descensus genitalis der Frau

- Diagnostik und Therapie -

Inhaltsverzeichnis

Präambel

Methoden

  1. Definition

    2. Als Descensus genitalis wird das Tiefertreten der Scheide und des Uterus bezeichnet. Das Tiefertreten bis zum Hymenalsaum wird im deutschsprachigen Raum allgemein als Deszensus, ein Tiefertreten über den Hymenalsaum hinaus als Prolaps definiert. In der englischsprachigen Literatur wird dagegen jeglicherDeszensus als "prolapse" bezeichnet.

  2. Diagnostik

    3. 2.1. Anamnese

    2.2 Klinische Untersuchung

    Empfohlen wird eine standardisierte Beurteilung des Deszensus (siehe Tabelle 1).
    Es gibt eine Vielzahl von Klassifikationen des Deszensus/Prolaps. Für die klinische Anwendung hat sich folgende Einteilung bewährt:

    Tabelle 1. Gradeinteilung des Deszensus genitalis.

    Grad I Die grösste distale Ausdehnung reicht mehr als 1 cm oberhalb des Hymenalsaumes
    Grad II Die grösste distale Ausdehnung erreicht den Introitus
    Grad III Die grösste distale Ausdehnung reicht bis max. 2 cm vor den Introitus (außerhalb)
    Grad IV Totalprolaps

    2.3. Bildgebung

    2.3.1. Sonographie

    fakultativ:

    2.3.2. Röntgen

    fakultativ:

    2.3.3. Kernspinuntersuchung

    fakultativ:

    2.4. Funktionsdiagnostik

    Eine urodynamische Untersuchung ist vor einer geplanten Deszensusoperation zu empfehlen, um eine larvierte Belastungsinkontinenz und Blasenentleerungsstörungen objektivieren zu können. Falls eine gleichzeitige Anti-Inkontinenzoperation diskutiert wird, sollte die Urodynamik erfolgen. Siehe auch 3.7.

    2.5. Endoskopie

    Bei der Deszensusdiagnostik wird eine zusätzliche Urethrozystoskopie dann empfohlen, wenn zusätzliche Drangsymptome, Entleerungsstörungen, rezidivierende Harnwegsinfekte oder eine Hämaturie bestehen, um morphologische Ursachen wie Harnblasentumore oder Steine, Harnröhrenstenosen oder chronische Urothelveränderungen auszuschließen.

    Empfehlungen zur Diagnostik können nur als Expertenmeinung mit einem Evidenzlevel 4 gegeben werden, da es keine prospektiv- randomisierten Studien gibt, die die Notwendigkeit bestimmter diagnostischer Maßnahmen belegen.

    Literatur: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9

  3. Therapie

    4. 3.1. Konservative Therapie

    Da viele Frauen sich eines Genitaldeszensus nicht bewusst sind, sollte eine operative Therapie nur bei Symptomen und Leidensdruck erfolgen. Zur konservativen Therapie gehören die klinische Beobachtung, Abbau von bekannten Risikofaktoren wie Adipositas, Nikotinabusus und chronische Obstipation, die digitale Unterstützung der Defäkation (Fingerdruck auf die hintere Scheidenwand oder das Perineum) und die Beckenboden-Rehabilitation, wie das gezielte Anspannen vor intraabdominaler Druckerhöhung z.B. beim Heben von Lasten (EL 4). Die systemische Hormonersatztherapie ist nicht vorteilhaft für den Beckenboden und sollte nicht explizit gegen Deszensus oder Inkontinenz verordnet werden 10 (EL 2a). Die lokale Östrogenisierung hingegen ist etabliert für irritative Symptome 11, 12 und ist essentiell bei der Pessartherapie zur Vermeidung von lokalen Läsionen und Nekrosen 13 14 (EL 2a). Es gibt derzeit keine randomisiert-kontrollierten Studien zur Pessarverwendung in der Deszensustherapie 15. Beobachtungsstudien zeigen jedoch, dass bei 50-73% der Patientinnen ein Pessar erfolgreich angepasst werden kann. Die erfolgreiche Weiterführung ist mit 41-67% jedoch etwas geringer 16, 17, 18 (EL 2b).

    Die Indikationen zur Pessartherapie können der Wunsch nach konservativer Therapie, nicht abgeschlossene Familienplanung und ein erhöhtes perioperatives Komplikationsrisiko aufgrund von Co-Morbiditäten sein 19 (EL 3). Die Patientin sollte angeleitet werden, das Pessar selbstständig einzusetzen und über Nacht zu entfernen. Ein Ring- oder Schalenpessar eignet sich gut bei einem vermehrten Deszensus der vorderen Vaginalwand, ein Würfel- oder Gelhornpessar kann auch eine Rektozele reponieren, ist aber vorwiegend beim Scheidenstumpfdeszensus indiziert. Mit einem Pessar kann eine Verbesserung der Miktion und Defäkation erreicht werden (EL 2b) 20, 21 22. Patientinnen nach Hysterektomie oder Prolapsoperationen sowie Frauen mit kurzer Scheidenlänge und klaffendem Introitus haben geringere Erfolgsraten 23. Das Ausmaß des Prolapses hat keinen Einfluss auf den Erfolg 24 (EL 3).

    3.2. Operative Therapie des vorderen Kompartiments

    Erfolgsraten (Nachkontrollzeit > 12 Monate)

    Vordere Scheidenplastik mit Eigengewebe: 54-100% 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33
    Summe Versager: 137 / 612 → = Erfolgsrate 78%
    Fixierte anteriore Netzinterpositionen mit oder ohne Faszienkorrektur: 74-100% 28, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41
    Summe Versager: 38 / 608 → = Erfolgsrate 94%
    Nicht-fixierte anteriore Netzauflagen auf der vorderen Plastik: 89-94% 42, 43 Cave: nur zwei Studien
    Summe Versager: 8 / 87 → = Erfolgsrate 91%
    Auflage Schweinedermis (Pelvicol) über der vorderen Plastik: 64-93% 28, 29, 44, 45
    Summe Versager: 37 / 232 → = Erfolgsrate 84%
    Auflage Fascia lata (Tutoplast) über der vorderen Plastik: 79%,
    Versager: 16 / 76 30 Cave: nur ein RCT  
    Auflage Polyglactin910 (Vicryl) über der vorderen Plastik: 42-75% 31, 32, 45
    Summe Versager: 52 / 161 → = Erfolgsrate 68%
    Perigee-System: 89%
    Versager 8/ 72 46 Cave: nur eine Studie  
    Paravaginale Defektkorrektur: 47
    Vaginal: 78-100% 48, 49, 50;
    abdominal: 76-97% 51, 52,
    laparoskopisch: 76-92% 53, 54, 55     		 

    Ergebnisse randomisierter Studien 56

    Eine Metaanalyse von zwei RCT im Cochrane-Review 2007 zeigte, dass die zusätzliche Vicryl-Netz-Auflage über der anterioren Scheidenplastik die Zystozelen-Rezidivrate senken kann (EL 1a) 31, 32. Allerdings waren in allen Armen in beiden Studien die Rezidivraten sehr hoch. Zu bemerken ist ausserdem, dass keine apikale Fixation erfolgte, obwohl bei Sand et al. 32 die Mehrzahl der Frauen gleichzeitig eine hintere Plastik erhielt.
    Der zusätzliche Einsatz von Fascia lata über der vorderen Plastik bringt keine Vorteile im Vergleich zur isolierten vorderen Plastik (EL 1a). 30
    Der Zusatz von proximal und lateral fixiertem Polypropylene-Netz reduziert die Zystozelen-Rezidive im Vergleich zur isolierten vorderen Plastik 33 (EL 1b), allerdings bestehen in diesem RCT grosse Unterschiede in den Operationen der beiden Gruppen: In der Mesh-Gruppe wurde zum einen das Netz apikal an den Sakrouterinligamenten fixiert und zum anderen wurden deutlich mehr gleichzeitige Hysterektomien durchgeführt, wobei meist ebenfalls eine apikale Fixation erfolgt. Der Zusammenhang zwischen apikalen und anterioren Supportdefekten ist bekannt 57, 58. Ein ähnliches Problem weist der RCT von Meschia et al. auf, die eine klassische vordere Plastik mit einer fixierten Pelvicol-augmentierten Operation verglichen. 29

    Postoperative Komplikationen beim Einsatz von nicht-absorbierbaren Netzen (Polypropylene)

    Dyspareunie: 14-24% (de novo oder schlimmer als vor der Operation), 59, 60 61
    Mesh-Retraktion oder -Schrumpfung assoziiert mit Schmerzen: 3-19% 62, 63
    Vaginale Netzerosion: 6-19% 60, 61, 62, 63

    Fazit vorderes Kompartiment

    Für die Primärsituation bleiben je nach Art der Zystozele die vordere Plastik bei medianem Fasziendefekt und die paravaginale Defektkorrektur bei lateralen Aufhängungsdefekten gute Optionen (EL 1b). Der zusätzlichen Sicherung des mittleren Kompartimentes muss besondere Aufmerksamkeit geschenkt werden, da sonst höhere Rezidivraten zu erwarten sind (EL 2). Die einzige randomisierte Studie mit Einsatz eines nicht-resorbierbaren Netzes demonstrierte zwar einen Vorteil gegenüber der isolierten vorderen Plastik, allerdings bestanden bedeutsame Unterschiede in den Gruppen, die die generelle Anwendbarkeit der Studie limitieren: Die vordere Plastik erfolgte ohne apikale Fixation, während das Netz mit vier Armen gesichert wurde. 33
    Der Einsatz von Typ-1-Polypropylenenetz kann z.B. bei grossem Prolaps, Rezidiv-Deszensus und bei Patientinnen mit erhöhtem Sicherheitsbedürfnis hinsichtlich der anatomischen Korrektur diskutiert werden, allerdings sind diese Indikationen nicht mit Studien belegt (EL 4). Die ausführliche Aufklärung über die höhere Komplikations- und Re-Operationsrate ist obligat. Insbesondere wenn die Komplikationsraten betrachtet werden, gibt es zurzeit keinen Anlass, nicht-resorbierbare Netze routinemässig bei primären vaginalen Deszensusoperationen am vorderen Kompartiment einzusetzen (EL 1b).

    3.3. Operative Therapie des hinteren Kompartments

    Erfolgsraten (Nachkontrollzeit > 12 Monate)

    Hintere Scheidenplastik mit Eigengewebe: Mediane Faszienraffung: 82-89% 64, 65, 66, 67, 68, 69:
    Summe Versager: 49 / 341 → = Erfolgsrate 86%
    Hintere Scheidenplastik mit Eigengewebe: Defektspezifische Korrektur: 56-94% 64, 66, 70, 71, 72
    Summe Versager: 79 / 271 → = Erfolgsrate 71%
    Operationen mit nicht-resorbierbaren synthetischen Netzen: 78-100% 34, 37, 40, 42, 73, 74
    Summe Versager: 11 / 239 → = Erfolgsrate 95%
    Apogee-System: 100%
    Versager 0 / 48 30 Cave: nur eine retrospektive Studie  
    Hintere Scheidenplastik mit Schweinedermis (Pelvicol)-Einsatz: 54-59% 66, 75
    Summe Versager: 23 / 53 → = Erfolgsrate 57%
    Hintere Scheidenplastik mit Schweinedarm-Kollagen (Surgisis): 71%
    Versager: 7 / 26 Cave, nur eine Studie 44  
    Hintere Scheidenplastik mit Fascia lata (Tutoplast): 76%, 65
    Versager: 8 / 56 Cave: nur ein RCT als Abstract  
    Hintere Scheidenplastik mit Polyglactin910 (Vicryl)-Auflage: 88% 32
    Versager: 9 / 73 Cave: nur ein RCT  

    Ergebnisse aus randomisierten Studien 56

    Der zusätzliche Einsatz von Vicryl, Pelvicol und Fascia lata über der hinteren Plastik erhöht nicht die Erfolgsraten 32, 65, 66 (EL 1b), bzw. führt teilweise zu signifkant schlechteren Ergebnissen 66. Die transvaginale Rektozelen-Korrektur ist der transanalen überlegen (EL 1a) 67, 68, 69.

    Fazit hinteres Kompartiment

    Die hintere Scheidenplastik mit Eigengewebe als mediane Faszienraffung ohne Netzeinlage hat eine Erfolgsrate von 86% und bleibt für die Primärsituation eine gute Option, vorzugsweise als mediane Faszienraffung (EL 1b). Die wenigen randomisierten Studien demonstrieren keinen eindeutigen Vorteil von Operationen mit Xenograften. Zur Anwendung von nicht-resorbierbarem Mesh sind keine randomisierten Studien vorhanden. Zur Zeit gibt es keinen Anlass, nicht-absorbierbare Netze routinemässig bei primären vaginalen Deszensusoperationen am hinteren Kompartiment zu verwenden (EL 2). Die durchschnittlich um 10% höhere anatomische Erfolgsrate beim Einsatz von synthetischem Mesh muss den höheren Komplikationsraten mit Dyspareunie, Mesherosionen und Meshschrumpfung mit Schmerzen gegenübergestellt werden (EL 2).

    3.4. Operative Therapie des mittleren Kompartiments

    Erfolgsraten (Nachkontrollzeit > 12 Monate)

    Sakrospinale Fixation 76, 77
    Apikale Erfolgsraten: 79 - 97%, durchschnittlich: 92%
    Versager vorderes Kompartiment (Zystozelen): 10-30%, durchschnittlich: 21%
    Versager hinteres Kompartiment (Rektozelen): 0-11%, durchschnittlich: 6%
     
    Sakrokolpopexie 78 (nur mit Typ-1-Polypropylene-Mesh 79 = derzeitiger Goldstandard bei Netzeinsatz)
    Apikale Erfolgsraten abdominale Sakrokolpopexie: 91-100% 80, 81, 82, 83, 84,
    Summe Versager 4 / 347: = Erfolgsrate 99%
    Apikale Erfolgsraten laparoskopische Sakrokolpopexie: 94-100% 85, 86, 87, 88
    Summe Versager = Erfolgsrate 22 / 611: 96%
    Vaginale Erosionen: 3,5% - 8% bei Einsatz eines Typ-1-Netzes 78, 89, 90, 91
    Posteriore intravaginale Schlinge (Tyco-intravaginal slingplasty-IVS) 74-97% 92, 93, 94
    Summe Versager: 7 / 87: = Erfolgsrate 92%
    Vaginale Scheidenstumpf-Suspensionen an den Sakrouterinligamenten: 94-100% 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101.
    Summe Versager: 30 / 731: = Erfolgsrate 96%
    Laparoskopische Suspension von Uterus oder Scheide am Sakrouterinligamenten: 79-100% 102, 103, 104, 105, 106
    Summe Versager: 31 / 266: = Erfolgsrate 88%
    Vaginale sakrospinale Hysteropexie: 85-100% 107, 108, 109, 110
    Summe Versager: 15 / 215: = Erfolgsrate 93%

    Ergebnisse randomisierter Studien

    Eine Metaanalyse im Cochrane-Review zeigte, dass im direkten Vergleich die Sakrokolpopexie effektiver ist bei der Behandlung des apikalen Prolapses als die sakrospinale Fixation 56, 111, 112, 113 (EL 1a). Allerdings ist die Operationszeit länger, die Rückkehr zu Arbeiten des täglichen Lebens prolongiert und die Operation ist teurer 111, 112, 113. Bei der Analyse der einzelnen RCT fällt auf, dass die aktuellere Studie von Maher et al. keine signifikanten Unterschiede zwischen den beiden Operationen fand, weder bei der objektiven, noch bei der subjektiven Erfolgsrate 111. Die Studie von Benson et al. wurde vorzeitig abgebrochen, da die Rezidivrate in der Gruppe der sakrospinalen Fixation in der Zwischenanalyse zu hoch erschien 111. Bedeutsam ist, dass hier eine bilaterale direkte sakrospinale Kolpopexie erfolgte, die zu einer extensiven Spannung des Scheidenstumpfes und damit zu einer höheren Rezidivrate führen kann.

    Der Einsatz von Fascia-lata bei der Sakrokolpopexie ist dem Prolene- Netz signifikant unterlegen 56, 84 (LoE 1b).

    Eine gleichzeitige Burch-Kolposuspension während der abdominalen Sakrokolpopexie sollte mit der Patientin diskutiert werden, auch wenn die präoperative Urodynamik keine larvierte Stressinkontinenz zeigt 114 (EL 1b). In dieser Studie war nach der ersten Interimanalyse die Stressinkontinenzrate signifikant höher in der Gruppe ohne Burch-Kolposuspension, so dass die Rekrutierung von Patientinnen vorzeitig abgebrochen wurde. Diese Empfehlung kann derzeit nicht auf andere Deszensusoperationen übertragen werden. Die posteriore intravaginale Slingplasty hatte ähnliche Erfolgsraten wie die sakrospinale Kolpopexie und war der sakrospinalen Fixation nicht überlegen 92 (LoE 1b).

    Fazit mittleres Kompartiment

    Die abdominale Sakrokolpopexie ist eine der am besten und längsten untersuchten Operationen mit der grössten Effektivität (EL 1a). Die laparoskopische Sakrokolpopexie scheint ähnlich effektiv zu sein, wenn die Expertise vorhanden ist 115, 116 (EL 2b). Bei der Sakrokolpopexie sollten resorbierbare Materialien wie Fascia lata wegen der hohen Rezidivraten nicht angewendet werden 84, 117 (EL 1b). Netze aus oder mit Silikon zeigen eine hohe Komplikationsrate in der Deszensus- und Belastungsinkontinenzchirurgie und sollten nicht eingesetzt werden 118, 119 (EL 2a).

    Die sakrospinale Fixation bleibt eine sehr gute Option für die vaginale Suspension des Scheidenstumpfes (EL 1b). Die höheren Rezidivraten im vorderen Kompartiment müssen bei der Operationsplanung bedacht werden.

    Die vorhandenen Studien zeigen, dass der Uteruserhalt diskutiert werden sollte, da die Erfolgsraten auch ohne Hysterektomie akzeptabel sind (EL 2a). Die wenigen vergleichenden Studien zeigen übereinstimmend, dass eine Hysterektomie nicht die Erfolgsraten beeinträchtigt, obwohl in einer Arbeit die subjektive Sanierung des Deszensus weniger häufig erreicht wurde 107. Liegt keine uterine Pathologie vor, sollte die Patientin über die Möglichkeit der Uterus-erhaltenden Operation informiert werden.

    3.5. Mesh-Komplikationen

    Die Arrosionsraten liegen bei bis zu 26% 40, 43, 60, 61, 62, 74, 120, 121, 122. In ca. 50% der Fälle muss zumindest eine teilweise Exzision des Netzes erfolgen, seltener ist eine komplette Entfernung notwendig 83, 120. Ein Risikofaktor für Erosionen scheint sowohl bei der vaginalen als auch der abdominalen Netzeinlage die gleichzeitige Hysterektomie zu sein 89, 90, 123, auch wenn dies nicht in allen Studien zu beobachten ist 91. Bei der vaginalen Implantation stellt eine T-förmige Kolpotomie 123 einen Risikofaktor dar, bei abdominalen Eingriffen vaginale Inzisionen 124. Des weiteren erhöht eine geringere Operationserfahrung das Risiko 37, 121.

    Die symptomatische Retraktion oder Schrumpfung der synthetischen Netze ist ein Problem bei bis zu 19% der Operationen. 62, 63

    Eine Dyspareunie kommt in 17-63% vor 38, 40, 42, 43, 47, 73, 74, 120, 125, sexuelle Dysfunktionen in ca. 26% 60. Die Dyspareunie scheint bei Mesheinsatz im hinteren Kompartiment ausgeprägter zu sein. Eine De-novo-Drangsymptomatik kommt in bis zu 16% vor 122, 125, 126 .

    Ernsthafte Komplikationen der intravaginal slingplasty mit multifilamentem Mesh sind chronische Entzündungen, Fistelbildung, Abszesse und chronische Schmerzen auch bei Defäkation und Geschlechtsverkehr 127, 128, nekrotisierende Fasziitis, Osteomyelitis, Osteonekrose.

    3.6. Generelle Empfehlungen zur Deszensuschirurgie

    Grad-A-Empfehlungen

    Der routinemässige vaginale Einsatz von Polypropylene-Netzen kann aufgrund der hohen Komplikationsrate derzeit nicht empfohlen werden. Den höheren Erfolgsraten von ca. 10% stehen Komplikationen inklusive Re-Operationen wegen Netzerosionen und anhaltende Dyspareunie bis zu 25% gegenüber, über die die Patientin präoperativ informiert werden muss.

    Grad-B-Empfehlungen

    Hinweise zum Einsatz von synthetischem Netz

    Die vaginale Einlage eines synthetischen, nicht-absorbierbaren Netzes sollte nur nach sorgfältiger Abwägung der Vor- und Nachteile für die Patientin erfolgen. Die Indikationen können derzeit noch nicht klar definiert werden. Mögliche Indikationen sind ein Rezidiv- oder Totalprolaps mit Risikofaktoren wie Adipositas, chronisch-obstruktive Lungenerkrankung und Zeichen einer generellen Bindegewebsschwäche. Die Patientin muss über die Erfolgsraten der Operation mit und ohne Netz, über Behandlungsalternativen, über die möglichen Komplikationen genau aufgeklärt werden. Es muss ausserdem auf die fehlenden Studien zur Langzeitentwicklung der vaginalen Netzanwendungen hingewiesen werden. Eine regelmässige postoperative Erfassung von Beckenboden-Funktionsstörungen und der Lebensqualität wird empfohlen, um die Operationstechniken und Indikationen überprüfen und ggf. anzupassen zu können.

    3.7. Operatives Vorgehen bei Deszensus und Belastungsinkontinenz

    Eine prospektiv-randomisierte Studie von Meschia et al. konnte zeigen, das die gleichzeitige Einlage eines TVT-Bandes bei vaginaler Deszensusoperation der alleinigen Colporrhaphia anterior überlegen ist bei larvierter Stressinkontinenz (objektive Kontinenzrate nach 2 Jahren 92% versus 56%, p<0,01) 129. Die Komplikationsraten unterschieden sich in den beiden Gruppen nicht. Allerdings berichteten 12% der Patientinnen in der TVT-Gruppe subjektiv über eine De-novo-Drangsymptomatik verglichen mit 4% in der Vergleichsgruppe (p=0,66). Brubaker et al. randomisierten 322 Pat. mit Scheidenstumpfdeszensus, die subjektiv keine Belastungsinkontinenz hatten, in zwei Gruppen. 114 In der einen Gruppe wurde nur eine abdominale Sakrokolpopexie durchgeführt, in der anderen zusätzlich eine Kolposuspension. Drei Monate postoperativ hatten 23,8% der Patientinnen mit Burch und 44,1% der Pat. ohne Burch objektiv Zeichen einer Belastungsinkontinenz, subjektiv klagten 24,5% der Pat. ohne Burch und 6,1% der Pat. mit Burch über eine Belastungsinkontinenz. Die Rate an Drangbeschwerden unterschied sich zwischen den beiden Gruppen nicht (32,7% versus 38,4%). Weitere randomisierte Studien sind hier nicht ausgewertet, da sie Verfahren beinhalteten, die heute nur noch selten verwendet werden (Nadelsuspensionen z.B.). 56

    Fazit

    Aufgrund der eingeschränkten Datenlage kann derzeit keine Empfehlung für oder gegen eine simultane Inkontinenzoperation bei larvierter Stressinkontinenz gegeben werden.

Literatur:

  1. Bump RC, Mattiasson A, Bo K, Brubaker LP, DeLancey JO, Klarskov P, et al. The standardization of terminology of female pelvic organ prolapse and pelvic floor dysfunction. Am J Obstet Gynecol 1996; 175: 10-7.
  2. Baden WF, Walker TA. Genesis of the vaginal profile: A correlated classification of vaginal relaxation. Clin Obstet Gynecol 1972; 15: 1048-54.
  3. Dietz HP, Steensma AB. Posterior compartment prolapse on two-dimensional and three-dimensional pelvic floor ultrasound: the distinction between true rectocele, perineal hypermobility and enterocele. Ultrasound Obstet Gynecol 2005; 26: 73-7.
  4. Barber MD. Questionnaires for women with pelvic floor disorders. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2007; 18: 461-5.
  5. Weber AM, Richter HE. Pelvic organ prolapse. Obstet Gynecol 2005; 106: 615-34.
  6. Silva WA, Kleeman S, Segal J, Pauls R, Woods SE, Karram MM. Effects of a full bladder and patient positioning on pelvic organ prolapse assessment. Obstet Gynecol 2004; 104: 37-41.
  7. Hendrix SL, Clark A, Nygaard I, Aragaki A, Barnabei V, McTiernan A. Pelvic organ prolapse in the Women's Health Initiative: gravity and gravidity. Am J Obstet Gynecol 2002; 186: 1160-6.
  8. Tunn R, Picot A, Marschke J, Gauruder-Burmester A. Sonomorphological evaluation of polypropylene mesh implants after vaginal mesh repair in women with cystocele or rectocele. Ultrasound Obstet Gynecol 2007; 29: 449-52.
  9. Dietz HP, Lekskulchai O. Ultrasound assessment of pelvic organ prolapse: the relationship between prolapse severity and symptoms. Ultrasound Obstet Gynecol 2007; 29: 688-91.
  10. Hendrix SL, Cochrane BB, Nygaard IE, Handa VL, Barnabei VM, Iglesia C, et al. Effects of estrogen with and without progestin on urinary incontinence. Jama 2005; 293: 935-48.
  11. Cardozo L, Lose G, McClish D, Versi E. A systematic review of the effects of estrogens for symptoms suggestive of overactive bladder. Acta Obstet Gynecol Scand 2004; 83: 892-7.
  12. Bidmead J, Cardozo L, McLellan A, Khullar V, Kelleher C. A comparison of the objective and subjective outcomes of colposuspension for stress incontinence in women. Bjog 2001; 108: 408-13.
  13. Cardozo L, Bachmann G, McClish D, Fonda D, Birgerson L. Meta-analysis of estrogen therapy in the management of urogenital atrophy in postmenopausal women: second report of the Hormones and Urogenital Therapy Committee. Obstet Gynecol 1998; 92: 722-7.
  14. Hanson LA, Schulz JA, Flood CG, Cooley B, Tam F. Vaginal pessaries in managing women with pelvic organ prolapse and urinary incontinence: patient characteristics and factors contributing to success. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2006; 17: 155-9.
  15. Adams E, Thomson A, Maher C, Hagen S. Mechanical devices for pelvic organ prolapse in women. Cochrane Database Syst Rev 2004; CD004010.
  16. Sulak PJ, Kuehl TJ, Shull BL. Vaginal pessaries and their use in pelvic relaxation. J Reprod Med 1993; 38: 919-23.
  17. Wu V, Farrell SA, Baskett TF, Flowerdew G. A simplified protocol for pessary management. Obstet Gynecol 1997; 90: 990-4.
  18. Clemons JL, Aguilar VC, Sokol ER, Jackson ND, Myers DL. Patient characteristics that are associated with continued pessary use versus surgery after 1 year. Am J Obstet Gynecol 2004; 191: 159-64.
  19. Shah SM, Sultan AH, Thakar R. The history and evolution of pessaries for pelvic organ prolapse. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2006; 17: 170-5.
  20. Clemons JL, Aguilar VC, Tillinghast TA, Jackson ND, Myers DL. Patient satisfaction and changes in prolapse and urinary symptoms in women who were fitted successfully with a pessary for pelvic organ prolapse. Am J Obstet Gynecol 2004; 190: 1025-9.
  21. Clemons JL, Aguilar VC, Tillinghast TA, Jackson ND, Myers DL. Risk factors associated with an unsuccessful pessary fitting trial in women with pelvic organ prolapse. Am J Obstet Gynecol 2004; 190: 345-50.
  22. Fernando RJ, Thakar R, Sultan AH, Shah SM, Jones PW. Effect of vaginal pessaries on symptoms associated with pelvic organ prolapse. Obstet Gynecol 2006; 108: 93-9.
  23. Maito JM, Quam ZA, Craig E, Danner KA, Rogers RG. Predictors of successful pessary fitting and continued use in a nurse-midwifery pessary clinic. J Midwifery Womens Health 2006; 51: 78-84.
  24. Mutone MF, Terry C, Hale DS, Benson JT. Factors which influence the short-term success of pessary management of pelvic organ prolapse. Am J Obstet Gynecol 2005; 193: 89-94.
  25. Colombo M, Vitobello D, Proietti F, Milani R. Randomised comparison of Burch colposuspension versus anterior colporrhaphy in women with stress urinary incontinence and anterior vaginal wall prolapse. Bjog 2000; 107: 544-51.
  26. Colombo M, Maggioni A, Scalambrino S, Vitobello D, Milani R. Surgery for genitourinary prolapse and stress incontinence: a randomized trial of posterior pubourethral ligament plication and Pereyra suspension. Am J Obstet Gynecol 1997; 176: 337-43.
  27. Colombo M, Maggioni A, Zanetta G, Vignali M, Milani R. Prevention of postoperative urinary stress incontinence after surgery for genitourinary prolapse. Obstet Gynecol 1996; 87: 266-71.
  28. Handel LN, Frenkl TL, Kim YH. Results of cystocele repair: a comparison of traditional anterior colporrhaphy, polypropylene mesh and porcine dermis. J Urol 2007; 178: 153-6; discussion 6.
  29. Meschia M, Pifarotti P, Bernasconi F, Magatti F, Riva D, Kocjancic E. Porcine skin collagen implants to prevent anterior vaginal wall prolapse recurrence: a multicenter, randomized study. J Urol 2007; 177: 192-5.
  30. Gandhi S, Goldberg RP, Kwon C, Koduri S, Beaumont JL, Abramov Y, et al. A prospective randomized trial using solvent dehydrated fascia lata for the prevention of recurrent anterior vaginal wall prolapse. Am J Obstet Gynecol 2005; 192: 1649-54.
  31. Weber AM, Walters MD, Piedmonte MR, Ballard LA. Anterior colporrhaphy: a randomized trial of three surgical techniques. Am J Obstet Gynecol 2001; 185: 1299-304; discussion 304-6.
  32. Sand PK, Koduri S, Lobel RW, Winkler HA, Tomezsko J, Culligan PJ, et al. Prospective randomized trial of polyglactin 910 mesh to prevent recurrence of cystoceles and rectoceles. Am J Obstet Gynecol 2001; 184: 1357-62; discussion 62-4.
  33. Hiltunen R, Nieminen K, Takala T, Heiskanen E, Merikari M, Niemi K, et al. Low-weight polypropylene mesh for anterior vaginal wall prolapse: a randomized controlled trial. Obstet Gynecol 2007; 110: 455-62.
  34. Adhoute F, Soyeur L, Pariente JL, Le Guillou M, Ferriere JM. [Use of transvaginal polypropylene mesh (Gynemesh) for the treatment of pelvic floor disorders in women. Prospective study in 52 patients]. Prog Urol 2004; 14: 192-6.
  35. Bader G, Fauconnier A, Roger N, Heitz D, Ville Y. [Cystocele repair by vaginal approach with a tension-free transversal polypropylene mesh. Technique and results]. Gynecol Obstet Fertil 2004; 32: 280-4.
  36. Borrell Palanca A, Chicote Perez F, Queipo Zaragoza JA, Beltran Meseguer JF, Esteve Claramunt J, Pastor Sempere F. [Cystocele repair with a polypropylene mesh: our experience]. Arch Esp Urol 2004; 57: 391-6.
  37. Dwyer PL, O'Reilly BA. Transvaginal repair of anterior and posterior compartment prolapse with Atrium polypropylene mesh. Bjog 2004; 111: 831-6.
  38. Hung MJ, Liu FS, Shen PS, Chen GD, Lin LY, Ho ES. Factors that affect recurrence after anterior colporrhaphy procedure reinforced with four-corner anchored polypropylene mesh. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2004; 15: 399-406; discussion.
  39. Nicita G, Li Marzi V, Filocamo MT, Dattolo E, Marzocco M, Paoletti MC, et al. Uterus-sparing vaginal surgery of genitourinary prolapse employing biocompatible material. Urol Int 2005; 75: 314-8.
  40. de Tayrac R, Devoldere G, Renaudie J, Villard P, Guilbaud O, Eglin G. Prolapse repair by vaginal route using a new protected low-weight polypropylene mesh: 1-year functional and anatomical outcome in a prospective multicentre study. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2007; 18: 251-6.
  41. Rodriguez LV, Bukkapatnam R, Shah SM, Raz S. Transvaginal paravaginal repair of high-grade cystocele central and lateral defects with concomitant suburethral sling: report of early results, outcomes, and patient satisfaction with a new technique. Urology 2005; 66: 57-65.
  42. Milani R, Salvatore S, Soligo M, Pifarotti P, Meschia M, Cortese M. Functional and anatomical outcome of anterior and posterior vaginal prolapse repair with prolene mesh. Bjog 2005; 112: 107-11.
  43. de Tayrac R, Deffieux X, Gervaise A, Chauveaud-Lambling A, Fernandez H. Long-term anatomical and functional assessment of trans-vaginal cystocele repair using a tension-free polypropylene mesh. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2006; 17: 483-8.
  44. Mouritsen L, Kronschnabl M, Lose G. Long-term results of xenograft reinforcement of vaginal repairs: a case-control study. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2007; 18 (Suppl 1): S10-1.
  45. De Ridder D, Claehout F, Verleyen P, Boulanger S, Deprest J. Procine dermis xenograft as reinforcement for cystocele stage III repair: a prospective randomized controlled trial. (Abstract). Neurourol Urodyn 2004; 23: 435-6.
  46. Gauruder-Burmester A, Koutouzidou P, Rohne J, Gronewold M, Tunn R. Follow-up after polypropylene mesh repair of anterior and posterior compartments in patients with recurrent prolapse. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2007; 18: 1059-64.
  47. Baessler K, Maher CF. Mesh augmentation during pelvic-floor reconstructive surgery: risks and benefits. Curr Opin Obstet Gynecol 2006; 18: 560-6.
  48. Bai SW, Jeon JD, Chung KA, Kim JY, Kim SK, Park KH. The effectiveness of modified six-corner suspension in patients with paravaginal defect and stress urinary incontinence. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2002; 13: 303-7.
  49. Mallipeddi P, Kohli N, Steele AC, Owens RG, Karram MM. Vaginal paravaginal repair in the surgical treatment of anterior vaginal wall prolapse. Prim Care Update Ob Gyns 1998; 5: 199-200.
  50. Shull BL, Baden WF. A six-year experience with paravaginal defect repair for stress urinary incontinence. Am J Obstet Gynecol 1989; 160: 1432-9; discussion 9-40.
  51. Bruce RG, El-Galley RE, Galloway NT. Paravaginal defect repair in the treatment of female stress urinary incontinence and cystocele. Urology 1999; 54: 647-51.
  52. Shull BL, Benn SJ, Kuehl TJ. Surgical management of prolapse of the anterior vaginal segment: an analysis of support defects, operative morbidity, and anatomic outcome. Am J Obstet Gynecol 1994; 171: 1429-36; discussion 36-9.
  53. Behnia-Willison F, Seman EI, Cook JR, O'Shea RT, Keirse MJ. Laparoscopic paravaginal repair of anterior compartment prolapse. J Minim Invasive Gynecol 2007; 14: 475-80.
  54. Misrai V, Almeras C, Roupret M, Chartier-Kastler E, Richard F. [Laparoscopic repair of urogenital prolapse without paravaginal repair: medium-term anatomical results]. Prog Urol 2007; 17: 846-9.
  55. Viana R, Colaco J, Vieira A, Goncalves V, Retto H. Cystocele - vaginal approach to repairing paravaginal fascial defects. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2006; 17: 621-3.
  56. Maher C, Baessler K, Glazener C, Adams E, Hagen S. Surgical management of pelvic organ prolapse in women. Cochrane Database Syst Rev 2007; CD004014.
  57. Delancey JO. Fascial and muscular abnormalities in women with urethral hypermobility and anterior vaginal wall prolapse. Am J Obstet Gynecol 2002; 187: 93-8.
  58. Chen L, Ashton-Miller JA, Hsu Y, DeLancey JO. Interaction among apical support, levator ani impairment, and anterior vaginal wall prolapse. Obstet Gynecol 2006; 108: 324-32.
  59. Yan A, Anne M, Karine A, Vanessa F, Christophe P, Anne T, et al. Cystocele repair by a synthetic vaginal mesh secured anteriorly through the obturator foramen. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2004; 115: 90-4.
  60. Benhaim Y, de Tayrac R, Deffieux X, Gervaise A, Chauveaud-Lambling A, Frydman R, et al. [Treatment of genital prolapse with a polypropylene mesh inserted via the vaginal route. Anatomic and functional outcome in women aged less than 50 years]. J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris) 2006; 35: 219-26.
  61. Nauth MA, Funfgeld C. Correction of cystocele and stress incontinence with anterior transobturator mesh. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2007;
  62. Fatton B, Amblard J, Debodinance P, Cosson M, Jacquetin B. Transvaginal repair of genital prolapse: preliminary results of a new tension-free vaginal mesh (Prolift technique)--a case series multicentric study. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2007; 18: 743-52.
  63. Foulques H. [Tolerance of mesh reinforcement inserted through vaginal approach for the cure of genital prolapses. A 317 continuous case study.]. J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris) 2007;
  64. Abramov Y, Gandhi S, Goldberg RP, Botros SM, Kwon C, Sand PK. Site-specific rectocele repair compared with standard posterior colporrhaphy. Obstet Gynecol 2005; 105: 314-8.
  65. Gandhi S, Kwon C, Goldberg R, Abramov Y, Koduri S, Sand P. Does fascia lata graft decrease recurrent posterior vaginal wall prolapse? Abstract. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2003; 14: S26.
  66. Paraiso MF, Barber MD, Muir TW, Walters MD. Rectocele repair: a randomized trial of three surgical techniques including graft augmentation. Am J Obstet Gynecol 2006; 195: 1762-71.
  67. Nieminen K, Hiltunen KM, Laitinen J, Oksala J, Heinonen PK. Transanal or vaginal approach to rectocele repair: a prospective, randomized pilot study. Dis Colon Rectum 2004; 47: 1636-42.
  68. Kahn MA, Kumar D, Stanton SL. Posterior colporrhaphy vs transanal repair of the rectocele: an initial follow up of a prospective randomized controlled trial. Br J Obstet Gynaecol 1998; 105 (Suppl 17): 57.
  69. Kahn MA, Stanton SL, Kumar DA. Randomised prospective trial of posterior colporrhaphy vs transanal repair of rectocele: preliminary findings. Abstract. Neurourol Urodyn 1997; 82-3.
  70. Cundiff GW, Weidner AC, Visco AG, Addison WA, Bump RC. An anatomic and functional assessment of the discrete defect rectocele repair. Am J Obstet Gynecol 1998; 179: 1451-6; discussion 6-7.
  71. Kenton K, Shott S, Brubaker L. Outcome after rectovaginal fascia reattachment for rectocele repair. Am J Obstet Gynecol 1999; 181: 1360-3; discussion 3-4.
  72. Singh K, Cortes E, Reid WM. Evaluation of the fascial technique for surgical repair of isolated posterior vaginal wall prolapse. Obstet Gynecol 2003; 101: 320-4.
  73. Lim YN, Muller R, Corstiaans A, Hitchins S, Barry C, Rane A. A long-term review of posterior colporrhaphy with Vypro 2 mesh. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2007; 18: 1053-7.
  74. de Tayrac R, Picone O, Chauveaud-Lambling A, Fernandez H. A 2-year anatomical and functional assessment of transvaginal rectocele repair using a polypropylene mesh. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2006; 17: 100-5.
  75. Altman D, Zetterstrom J, Mellgren A, Gustafsson C, Anzen B, Lopez A. A three-year prospective assessment of rectocele repair using porcine xenograft. Obstet Gynecol 2006; 107: 59-65.
  76. Morgan DM, Rogers MA, Huebner M, Wei JT, Delancey JO. Heterogeneity in anatomic outcome of sacrospinous ligament fixation for prolapse: a systematic review. Obstet Gynecol 2007; 109: 1424-33.
  77. Beer M, Kuhn A. Surgical techniques for vault prolapse: a review of the literature. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2005; 119: 144-55.
  78. Nygaard IE, McCreery R, Brubaker L, Connolly A, Cundiff G, Weber AM, et al. Abdominal sacrocolpopexy: a comprehensive review. Obstet Gynecol 2004; 104: 805-23.
  79. Amid PK. Classification of biomaterials and their related complication in abdominal wall hernia surgery. Hernia 1997; 1: 15-21.
  80. Diana M, Zoppe C, Mastrangeli B. Treatment of vaginal vault prolapse with abdominal sacral colpopexy using prolene mesh. Am J Surg 2000; 179: 126-8.
  81. Schettini M, Fortunato P, Gallucci M. Abdominal sacral colpopexy with prolene mesh. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 1999; 10: 295-9.
  82. Marinkovic SP. Will hysterectomy at the time of sacrocolpopexy increase the rate of polypropylene mesh erosion? Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2007;
  83. Sullivan ES, Longaker CJ, Lee PY. Total pelvic mesh repair: a ten-year experience. Dis Colon Rectum 2001; 44: 857-63.
  84. Culligan PJ, Blackwell L, Goldsmith LJ, Graham CA, Rogers A, Heit MH. A randomized controlled trial comparing fascia lata and synthetic mesh for sacral colpopexy. Obstet Gynecol 2005; 106: 29-37.
  85. Ross JW, Preston M. Laparoscopic sacrocolpopexy for severe vaginal vault prolapse: five-year outcome. J Minim Invasive Gynecol 2005; 12: 221-6.
  86. Cosson M, Bogaert E, Narducci F, Querleu D, Crepin G. [Laparoscopic sacral colpopexy: short-term results and complications in 83 patients]. J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris) 2000; 29: 746-50.
  87. Rozet F, Mandron E, Arroyo C, Andrews H, Cathelineau X, Mombet A, et al. Laparoscopic sacral colpopexy approach for genito-urinary prolapse: experience with 363 cases. Eur Urol 2005; 47: 230-6.
  88. Higgs PJ, Chua HL, Smith AR. Long term review of laparoscopic sacrocolpopexy. Bjog 2005; 112: 1134-8.
  89. Wu JM, Wells EC, Hundley AF, Connolly A, Williams KS, Visco AG. Mesh erosion in abdominal sacral colpopexy with and without concomitant hysterectomy. Am J Obstet Gynecol 2006; 194: 1418-22.
  90. Bensinger G, Lind L, Lesser M, Guess M, Winkler HA. Abdominal sacral suspensions: analysis of complications using permanent mesh. Am J Obstet Gynecol 2005; 193: 2094-8.
  91. Brizzolara S, Pillai-Allen A. Risk of mesh erosion with sacral colpopexy and concurrent hysterectomy. Obstet Gynecol 2003; 102: 306-10.
  92. Meschia M, Gattei U, Pifarotti P, Spennacchio M, Longatti D, Barbacini P. Randomized comparison between infracoccygeal sacropexy (posterior IVS) and sacrospinous fixation in the management of vault prolapse. Neurourol Urodyn 2004; 23:
  93. Mattox TF, Moore S, Stanford EJ, Mills BB. Posterior vaginal sling experience in elderly patients yields poor results. Am J Obstet Gynecol 2006; 194: 1462-6.
  94. Neuman M, Lavy Y. Conservation of the prolapsed uterus is a valid option: medium term results of a prospective comparative study with the posterior intravaginal slingoplasty operation. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2007; 18: 889-93.
  95. Amundsen CL, Flynn BJ, Webster GD. Anatomical correction of vaginal vault prolapse by uterosacral ligament fixation in women who also require a pubovaginal sling. J Urol 2003; 169: 1770-4.
  96. Barber MD, Visco AG, Weidner AC, Amundsen CL, Bump RC. Bilateral uterosacral ligament vaginal vault suspension with site-specific endopelvic fascia defect repair for treatment of pelvic organ prolapse. Am J Obstet Gynecol 2000; 183: 1402-10; discussion 10-1.
  97. Shull BL, Bachofen C, Coates KW, Kuehl TJ. A transvaginal approach to repair of apical and other associated sites of pelvic organ prolapse with uterosacral ligaments. Am J Obstet Gynecol 2000; 183: 1365-73; discussion 73-4.
  98. Silva WA, Pauls RN, Segal JL, Rooney CM, Kleeman SD, Karram MM. Uterosacral ligament vault suspension: five-year outcomes. Obstet Gynecol 2006; 108: 255-63.
  99. Wheeler TL, 2nd, Gerten KA, Richter HE, Duke AG, Varner RE. Outcomes of vaginal vault prolapse repair with a high uterosacral suspension procedure utilizing bilateral single sutures. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2007;
  100. Jenkins VR, 2nd. Uterosacral ligament fixation for vaginal vault suspension in uterine and vaginal vault prolapse. Am J Obstet Gynecol 1997; 177: 1337-43; discussion 43-4.
  101. Karram M, Goldwasser S, Kleeman S, Steele A, Vassallo B, Walsh P. High uterosacral vaginal vault suspension with fascial reconstruction for vaginal repair of enterocele and vaginal vault prolapse. Am J Obstet Gynecol 2001; 185: 1339-42; discussion 42-3.
  102. Lin LL, Phelps JY, Liu CY. Laparoscopic vaginal vault suspension using uterosacral ligaments: a review of 133 cases. J Minim Invasive Gynecol 2005; 12: 216-20.
  103. Krause HG, Goh JT, Sloane K, Higgs P, Carey MP. Laparoscopic sacral suture hysteropexy for uterine prolapse. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2006; 17: 378-81.
  104. Maher CF, Carey MP, Murray CJ. Laparoscopic suture hysteropexy for uterine prolapse. Obstet Gynecol 2001; 97: 1010-4.
  105. Medina C, Takacs P. Laparoscopic uterosacral uterine suspension: a minimally invasive technique for treating pelvic organ prolapse. J Minim Invasive Gynecol 2006; 13: 472-5.
  106. Uccella S, Ghezzi F, Bergamini V, Serati M, Cromi A, Franchi M, et al. Laparoscopic uterosacral ligaments plication for the treatment of uterine prolapse. Arch Gynecol Obstet 2007; 276: 225-9.
  107. Maher CF, Cary MP, Slack MC, Murray CJ, Milligan M, Schluter P. Uterine preservation or hysterectomy at sacrospinous colpopexy for uterovaginal prolapse? Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2001; 12: 381-4; discussion 4-5.
  108. Dietz V, de Jong J, Huisman M, Schraffordt Koops S, Heintz P, van der Vaart H. The effectiveness of the sacrospinous hysteropexy for the primary treatment of uterovaginal prolapse. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2007;
  109. Lin TY, Su TH, Wang YL, Lee MY, Hsieh CH, Wang KG, et al. Risk factors for failure of transvaginal sacrospinous uterine suspension in the treatment of uterovaginal prolapse. J Formos Med Assoc 2005; 104: 249-53.
  110. Hefni M, El-Toukhy T. Sacrospinous cervico-colpopexy with follow-up 2 years after successful pregnancy. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2002; 103: 188-90.
  111. Benson JT, Lucente V, McClellan E. Vaginal versus abdominal reconstructive surgery for the treatment of pelvic support defects: a prospective randomized study with long-term outcome evaluation. Am J Obstet Gynecol 1996; 175: 1418-21; discussion 21-2.
  112. Maher CF, Qatawneh AM, Dwyer PL, Carey MP, Cornish A, Schluter PJ. Abdominal sacral colpopexy or vaginal sacrospinous colpopexy for vaginal vault prolapse: a prospective randomized study. Am J Obstet Gynecol 2004; 190: 20-6.
  113. Lo TS, Horng SG, Huang HJ, Lee SJ, Liang CC. Repair of recurrent vaginal vault prolapse using sacrospinous ligament fixation with mesh interposition and reinforcement. Acta Obstet Gynecol Scand 2005; 84: 992-5.
  114. Brubaker L, Cundiff GW, Fine P, Nygaard I, Richter HE, Visco AG, et al. Abdominal sacrocolpopexy with Burch colposuspension to reduce urinary stress incontinence. N Engl J Med 2006; 354: 1557-66.
  115. Hsiao KC, Latchamsetty K, Govier FE, Kozlowski P, Kobashi KC. Comparison of laparoscopic and abdominal sacrocolpopexy for the treatment of vaginal vault prolapse. J Endourol 2007; 21: 926-30.
  116. Salvatores M, Pellegrini P, Botchorishvili R, Canis M, Pouly JL, Mage G, et al. [Laparoscopic promontal fixation: assessment of 100 cases]. Minerva Ginecol 2006; 58: 405-10.
  117. Gregory WT, Otto LN, Bergstrom JO, Clark AL. Surgical outcome of abdominal sacrocolpopexy with synthetic mesh versus abdominal sacrocolpopexy with cadaveric fascia lata. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2005; 16: 369-74.
  118. Govier FE, Kobashi KC, Kozlowski PM, Kuznetsov DD, Begley SJ, McGonigle KF, et al. High complication rate identified in sacrocolpopexy patients attributed to silicone mesh. Urology 2005; 65: 1099-103.
  119. Begley JS, Kupferman SP, Kuznetsov DD, Kobashi KC, Govier FE, McGonigle KF, et al. Incidence and management of abdominal sacrocolpopexy mesh erosions. Am J Obstet Gynecol 2005; 192: 1956-62.
  120. Deffieux X, de Tayrac R, Huel C, Bottero J, Gervaise A, Bonnet K, et al. Vaginal mesh erosion after transvaginal repair of cystocele using Gynemesh or Gynemesh-Soft in 138 women: a comparative study. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2007; 18: 73-9.
  121. Achtari C, Hiscock R, O'Reilly BA, Schierlitz L, Dwyer PL. Risk factors for mesh erosion after transvaginal surgery using polypropylene (Atrium) or composite polypropylene/polyglactin 910 (Vypro II) mesh. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2005; 16: 389-94.
  122. Amrute KV, Eisenberg ER, Rastinehad AR, Kushner L, Badlani GH. Analysis of outcomes of single polypropylene mesh in total pelvic floor reconstruction. Neurourol Urodyn 2007; 26: 53-8.
  123. Collinet P, Belot F, Debodinance P, Ha Duc E, Lucot JP, Cosson M. Transvaginal mesh technique for pelvic organ prolapse repair: mesh exposure management and risk factors. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2006; 17: 315-20.
  124. Visco AG, Weidner AC, Barber MD, Myers ER, Cundiff GW, Bump RC, et al. Vaginal mesh erosion after abdominal sacral colpopexy. Am J Obstet Gynecol 2001; 184: 297-302.
  125. Maher C, Baessler K, Glazener CM, Adams EJ, Hagen S. Surgical management of pelvic organ prolapse in women. Cochrane Database Syst Rev 2007; CD004014.
  126. Deffieux X, Huel C, de Tayrac R, Bottero J, Porcher R, Gervaise A, et al. [Vaginal mesh extrusion after transvaginal repair of cystocele using a prosthetic mesh: Treatment and functional outcomes]. J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris) 2006; 35: 678-84.
  127. Baessler K, Hewson AD, Tunn R, Schuessler B, Maher CF. Severe mesh complications following intravaginal slingplasty. Obstet Gynecol 2005; 106: 713-6.
  128. Hefni M, Yousri N, El-Toukhy T, Koutromanis P, Mossa M, Davies A. Morbidity associated with posterior intravaginal slingplasty for uterovaginal and vault prolapse. Arch Gynecol Obstet 2007; 276: 499-504.
  129. Meschia M, Pifarotti P, Spennacchio M, Buonaguidi A, Gattei U, Somigliana E. A randomized comparison of tension-free vaginal tape and endopelvic fascia plication in women with genital prolapse and occult stress urinary incontinence. Am J Obstet Gynecol 2004; 190: 609-13.
    130.

Verfahren zur Konsensbildung:

Erstellungsdatum:

08/1998

Letzte Überarbeitung:

06/2008

Überprüfung geplant:

12/2010

Zurück zum Index Leitlinien der Gynäkologie und Geburtshilfe
Zurück zur Liste der Leitlinien
Zurück zur AWMF-Leitseite
Stand der letzten Aktualisierung: 06/2008
© Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (DGGG)
Autorisiert für elektronische Publikation: AWMF online
HTML-Code optimiert: 15.06.2009; 10:24:05